Nos estudos da Teoria da Literatura, afirma Antoine Compagnon, um dos pontos mais discutidos é o lugar que neles ocupa o autor. Nesse contexto o que mais interessa é o papel do autor, a relação entre o texto e a autoria e a responsabilidade do escritor pelo significado do texto. Nessa situação há duas correntes a considerar: a tradicional e a moderna. Na primeira, a intenção do autor estava ligada ao sentido da obra; essa tendência foi comum na época do historicismo e do positivismo. Na moderna, por outro lado, a atenção à intenção do autor é deslocada para a descrição da obra. Para fugir a essa polêmica, é visualizada uma terceira solução: o leitor como crítico que decide sobre a significação da literariedade.

Por muito tempo o autor foi execrado pela crítica, por simbolizar o individualismo e humanismo que a teoria literária queria eliminar dos estudos literários. Assim, o fulcro da questão que estava no autor transitou para o leitor. Os formalistas russos já haviam excluído o autor dessa responsabilidade para defender a independência dos estudos literários em relação à história e à psicologia. Por outro lado, porém, tanto para os freudianos, como para os marxistas, o texto não passaria de um veículo para chegar até o autor e o centro da questão seria a intenção do autor e seus contrapontos.

Dessa forma, no século XX, observou-se o abandono da questão da autoria para dar espaço aos estudos sobre a teoria que oportunizava ao autor um lugar ímpar nos estudos sobre a literariedade. Contudo, ao considerar-se que o autor é indiferente à significação do texto, a teoria não teria exagerado ao valorizar tanto a lógica do texto atual, interpretar um texto não é conjeturar sobre a intenção humana? São questões que Compagnon resenha para analisar posteriormente.

A tese da morte do autor

Considerando-se a intenção do autor o critério básico para estabelecer-se o sentido literário e explicar um texto, há duas hipóteses a considerar:

a- A intencionalista é a mais conhecida. É o critério mais difundido para analisar-se o sentido de literalidade. Seu resgate é básico para obter-se a explicação do texto. Conforme o preconceito ainda vigente, o sentido do texto é o que seu autor quis lhe dar.

Na verdade , o significado de literariedade simplesmente pela intenção faz com que a crítica literária não possua sentido. Aliás, era o que queria a história literária. Nesse caso, até a própria teoria da literatura tornar-se-ia prescindível, pois sendo o significado apenas uma intenção, não haveria necessidade da existência da crítica, nem tão pouco a crítica da crítica.

b) Outra hipótese a levar-se em consideração é a do próprio autor, ponto de partida habitual da explicação do texto.

Ora, desde o século XIX na autoria e sua intenção está contida a explicitação literária, sendo esse exatamente o conflito entre antigos e modernos. A decretação da desvalorização do autor cabendo a Foucault que pronuncia em uma polêmica conferência cujo título foi: “Qu est- ce u´ un Auteur?” Barthes, nos seus passos, publica um célebre artigo “La mort de l’ Auteur”, em 1968, que se tornaria o slogan anti-humanista da teoria como ciência.

Nesse sentido afirmava Barthes:

O autor é um personagem moderno, produto, sem dúvida, da nossa sociedade, na medida em que, ao sair da Idade Média, com o empirismo inglês, o racionalismo francês, e a fé pessoal da Reforma, ela descobriu o prestígio do indivíduo, ou como se diz mais nobremente, da pessoa humana.¹

Nessa altura baseava-se a crítica no autor, sendo apenas considerado como tal o burguês, representação da ideologia capitalista. Segundo Barthes, a partir do autor organizavam-se os manuais da história literária e do ensino da literatura.“ A explicação da obra é sempre procurada do lado de quem a produziu” ²,como se a obra fosse uma confissão ou confidência, sendo o auto o princípio e fim da literatura.

Para Barthes, convém substituir a linguagem solicitada como exclusiva da literatura, citando como exemplo, Proust, primeiro pelo surrealismo e depois pela lingüística para a qual o autor nunca é mais senão aquele que simplesmente escreve, ou seja, apenas pronome o “eu”. Sobre isso publica Emile Benveniste La nature des Pronons” 1956, obra que muito repercutiu na nova crítica francesa. Dessa forma, o autor dá lugar ao texto, cabendo-lhe somente o lugar de um “sujeito” no sentido que lhe confere a gramática, isso é, uma caricatura e não uma pessoa na sua essência psicológica.

Disso que se deduz que a escritura não pode “representar” nada antes de sua enunciação e que não tem origem e sem origem o texto é apenas um tecido de citações. “a noção de intertextualidade se infere também da morte do autor.”³ Daí deriva a noção da intertextualidade e também a de que é no leitor, e não no autor, que se encontra a unidade do texto. Seu destino, seu fim e não sua origem. Todavia esse leitor, não é mais “pessoa” que o autor execrado. Ele, o leito, é em lugar lógico mantém interligados todos os elementos de que é constituída a escrita.

– 1968, continua Compagnon, o ano da “a queda do autor, um ano cabalístico para a literatura, que assinala a passagem do estruturalismo sistemático ao pós- estruturalismo desconstrutor, acompanha a rebelião anti-autoritária da primavera” em Paris.

Convém relembrar que anteriormente à execução do autor foi preciso identificá-lo ao burguês, reduzindo a autoria à explicação do texto pela simples biografia.

_____________________________

COMPAGNON, Antoine O Demônio da teoria literatura e senso comum.Belo Horizonte, editora UFMG. 1999, p.50.
BARTHES, Roland. La mort de l’ auteur. Paris: Ed. du Semil, 1984. p.62

Foucault, na obra O que é um Autor? parece aliar a história da literatura ao positivismo, donde lhe vieram críticas sobre como tratava os nomes próprios e os nomes de autores em Les mots et les choses, definindo a “ função do autor” como uma construção histórica e ideológica. Claro está que a execução do autor revela o aspecto polissêmico do texto, a valorização do leitor e uma críticidade até então desconhecida, mesmo considerando a questão da intenção e da interpretação.

Na verdade, a questão da intenção foi substantivamente renovada pela fenomenologia e hermenêutica, entretanto o debate sobre a intenção do autor é muito antigo.Atualmente, diz Compagnon a tendência é reduzir a reflexão sobre a intenção à tese do dualismo do pensamento e da linguagem.

Dois argumentos contra a intenção.

Há dois enfoques polêmicos na questão da interpretação intencionalista e anti-intencionalista relacionadas aos pontos de vista de Barthes e Picard:

1) Para o último, é fundamental buscar no texto o que o autor se propõe escrever, segundo esse, o único critério que valida a interpretação.

2) Para o primeiro, nada há no texto senão o que ele nos diz, independente das intenções do autor.

Essa é uma armadilha incoerente e dicotômica entre objetivismo e subjetivismo ou entre determinismo e relativismo. Na verdade a intenção é o único critério que há para validar a interpretação. Dessa forma, conforme Antoine Compagnon, a alternativa citada, poderia ser assim reformulado:

“Pode-se procurar no texto aquilo que ele diz com referência ao seu próprio.
contexto de origem( lingüístico, histórico, cultural)”.

“Pode-se procurar no texto aquilo que ele diz com referência ao contexto contemporâneo do leitor.

Essas duas assertivas não se excluem, ao contrário, complementam-se, levando-nos à hermenêutica, unindo à pré-compreensão a compreensão, postulando que não se pode desvendar inteiramente o outro, podendo este, no entanto, em parte ser compreendido.

Os argumentos normais contra a intenção do autor, como critério de validade da interpretação, são:

“A intenção do autor não é pertinente.”

“A obra sobrevive à intenção do autor”.



COMPAGNON, Antoine. O demônio da teoria- literatura e senso comum. Belo Horizonte: editora UFMG. 1999, p51