III 

V 

Levado S. Pedro à divindade pela revelação do Padre, vejamo-lo segunda vez elevado ou confirmado nela pela eleição do Filho: "Et ego dico tibi, quia tu es Petrus, et super hanc petram ædificabo ecclesiam meam." O imperador Nerva, como refere Plínio, elegeu por seu sucessor a Trajano, e Trajano em agradecimento colocou a Nerva entre os deuses, e pagou-lhe a sucessão com a divindade. Muito melhor Pedro que Trajano, e muito melhor Cristo que Nerva. Pedro disse a Cristo: "Tu es Chistus Filius Dei vivi": e Cristo disse a Pedro: "Tu es Petrus, et super hanc petram ædificabo ecclesiam meam." Pedro na sua confissão deu a divindade a Cristo, e Cristo na sua sucessão não só deu a Pedro a sucessão, senão também a divindade. Assim foi e assim havia de ser; porque nem a Pedro seria digno sucessão de Cristo, nem seria digna de Cristo a providência de sua Igreja, se Pedro fora somente homem, e não fora juntamente Deus.
Notificou Moisés ao povo de Israel corno tinha Deus resoluto que de ali por diante  governasse um anjo, e diz o texto sagrado que, ouvida esta nova, "todo o povo se pôs a chorar em pranto desfeito e todos se cobriam de luto": "populus luxit, et nullus    (...) indutus est cultu suo." Quem imaginaria de tal notícia tão encontrados efeitos? Antes parece que todos se haviam de vestir de gala e dar muitas graças a Deus por tal governador. Que melhor ;governador se podia desejar que um anjo? Um anjo que não come, nem veste, nem granjeia; um anjo que não tem parentes, nem criados, nem apetites; um anjo tão sábio e tão verdadeiro, que nem pode enganar, nem ser enganado, benévolo, afável  sempre do bom rosto; enfim, um anjo? Pois se todas as outras nações se contentam ou sofrem ser governadas por homens "e os trazem sobre a cabeça": "Imposuisti homines super capita nostra"; que razão teve o povo de Israel para receber com lágrimas e lutos a nova de o haver de governar um anjo? -  Muito grande razão. Porque até ali quem governava aquele povo era Deus por si mesmo; e suceder a  Deus um anjo, não era favor, senão rigor; não era benefício, senão castigo; eram sinais da majestade divina ofendida e irada e demonstrações de que antes queria desamparar e destruir aquele povo, que conservá-lo. Esta foi a justa razão daquelas lágrimas; e já temos concluído que, ainda que S. Pedro fora um anjo, não seria digno sucessor de Cristo, nem ele deixaria dignamente provida a sua Igreja, e ela por aquela eleição e sucessão, não se devia vestir de festa, como hoje a vemos, senão chorar e cobrir-se de lutos. Vamos agora buscar a segunda consequência, e no mesmo povo a acharemos.
Vendo o povo de Israel que Moisés depois de subir ao monte, havia quarenta dias que tardava e não apareciam, cansados de esperar os que agora cansam, vão-se ter com Arão, pedindo-lhe "que lhes faça um deus" "Fac nobis deos, qui nos præsedant; Moysi enim huic viro, qui nos eduxit de terra Ægypti, ignoramus quid acciderit"; "porque não sabemos (dizem) o que é feito deste homem que nos tirou do Egipto". Deste homem disseram, palavra em que manifestamente se implicavam e desfaziam a sua mesma petição. Pois se Moisés é homem, "huic viro", porque não pedem outro homem, mas dizem que lhes faça  um Deus em seu lugar?: "Fac nobis deos." A petição foi ímpia; o intento não só bárbaro, mas sacrílego e blasfemo: porém a consequência não se pode negar que foi muito bem entendida, muito bem deduzida e muito bem fundada. Moisés, ainda que era homem, era juntamente Deus: "Constitui te Deum Pharaonis": (e para suceder dignamente a  um homem Deus, é necessária consequência que o sucessor seja também Deus). Parece-me que sem mais explicação Estou declarado.
Cristo Senhor nosso era verdadeiro homem e verdadeiro Deus, como acabava de confessar S. Pedro; e se Pedro fosse somente homem e não fosse também Deus, nem. ele seria digno sucessor de Cristo, nem Cristo corresponderia àquela altíssima confissão com prémio e recompensa igual. Esta é a força daquele "et ego dico tibi": (Tu dizes que eu sou Deus"; pois eu te digo que tu também o serás, sucedendo em meu lugar, e tendo as minhas vezes. St.° Ambrósio: "Quia tu mi dixisti": - "Tu es Christus, Filius Dei vivi - ego dico tibi non sermone casso, et nullum effectum habente (quia meum dixisse fecisse est) quia tu es Petrus et super hanc Petram ædifìcabo ecclesian meam, et tibi dabo claves regni cælorum." Assim pagou Cristo a Pedro uma divindade com outra, dando-lhe o poder de Deus no Céu, porque ele o tinha confessado por Filho de Deus na Terra.
De aqui se entenderá a solução de um grande reparo de St.° Agostinho, duas vezes repetido por ele; e é que a mesma confissão que fez S. Pedro, fez também o Demónio. "Ecce modo audistis in Evangelio quod ait Petrus: Tu es Cristhus, Filius Dei vivi: legit; et invenietis dixisse dæmones: scimus quia sis Filius Dei." O Demónio era o mais jurado inimigo de Cristo que havia, houve, nem haverá. Pois porque confessa a Cristo; e pelas mesmas palavras com que S. Pedro o confessou por Filho de Deus? Porque viu quanto lhe montou a Pedro esta confissão, diz agudamente S. Crisóstomo: "O intento do Demónio foi sempre ser como Deus: "Similis ero Altissimo". "Pedro conseguiu ser como Deus pela confissão da divindade de Cristo; pois eu também o quero confessar, para conseguir o que ele conseguiu". Enganou-se como cego da ambição, mas inferia bem, se não fosse quem era; e com o seu testemunho, posto que do Inferno, confirmou o mesmo que temos dito. De sorte que aquele soberbíssimo espírito tão ambicioso da divindade, de tal maneira reconheceu a de Pedro, que porque antigamente não pôde ser como Deus no Céu, agora se contenta e procura ser como Pedro na Terra.

VI 

VII 

Só parece que lhe falta ainda uma semelhança divina, que é a pessoal. Em Deus e na divina essência há três pessoas. E foi S. Pedro também semelhante a alguma delas? Também, mas não a alguma somente, senão a todas três, semelhante a Deus Padre, semelhante a Deus Filho, semelhante a Deus Espírito Santo.
Quanto à semelhança de Deus Padre, não pode ser maior. Quando Cristo, Senhor nosso, se fez batizar no Jordão, abriram-se os Céus, e de lá se ouviu a voz do Eterno Padre, que disse: "Hic est Filius meus dilectus, in quo mihi complacui." (Este é o meu Filho muito amado, no qual muito me agradei.) No monte da Transfiguração apareceu sobre ele uma nuvem resplandecente, de dentro da qual se ouviu segunda vez a voz do mesmo Padre, tornando a declarar por Filho seu a Cristo, não com outras, senão com as mesmas palavras. Isto fez e disse o Eterno Padre; e não é isto o mesmo que fez S. Pedro, quando disse: "Tu es Christus Filius Dei vivi?" - O mesmo. De sorte que este pregão e esta declaração da divindade de seu Filho quis o Eterno Padre que saísse da sua boca e da boca de Pedro. Por isso o mesmo Padre foi o que lhes revelou o mistério a todos os outros Apóstolos escondidos. E em que consistiu aqui o fino e o sublime deste tão singular favor? Consistiu em que, assim como o Padre tinha dado a seu Filho a divindade por geração, assim tomasse por companheiro a Pedro para ambos lha darem por manifestação. No Apocalipse viu S. João a Cristo em figura de cordeiro, e logo ouviu que toda a corte do Céu o aclamava a uma voz por "digno de receber a divindade": (Dignus est agnus, qui occisus est, accipere virtutem et divinitatem.) Pois o mesmo cordeiro Cristo não tinha recebido de seu Pai a divindade, e o ser divino desde o princípio sem princípio da eternidade? Sim, a tinha recebido por geração; mas agora a tornava a receber por manifestação. Por geração foi concebido o Verbo no entendimento e conceito do Padre; por manifestação era de novo concebido no entendimento e conceito de todo o Mundo: "Non in se, sed in mente et ore hominum", dizem com S. Tomás todos os intérpretes. E neste segundo modo de conceição e de geração, quis o Eterno Padre que fosse seu Filho tão Filho de Pedro, como era seu: "Hic est Filius meus dilectus: Tu es Christus, Filius Dei vivi." 
À semelhança da Pessoa de Deus Filho também o mesmo Filho lha deu. E quando? Quando lhe deu o nome de pedra. Cristo teve o nome de Pedra desde o tempo em que os filhos de Israel "bebiam daquela pedra que os seguia", como declarou S. Paulo: "Bibebant de consequente eos petra, petra autem erat  Chistus". E como Cristo era pedra e deu o nome de pedra a Pedro, como a semelhança e dignidade do seu nome o admitiu em quanto segunda Pessoa da Santíssima Trindade ao consórcio e companhia, isto é, a lhe ser companheiro nela. S. Leão Papa: "In consortium individuæ trinitatis assumptum id quod ipse erat, nominari voluit." E S. Máximo acrescenta que não foi só favor e graça, senão merecimento: "Recte onsortium meretur nominis, qui consortium meretur et operis." Disse "operis", e pudera com a mesma e maior propriedade dizer "oneris"; porque, quando Cristo o fez pedra fundamental da sua Igreja, todo o peso dela lhe carregou sobre os ombros. Isto é o que pesa aquele super hanc petram. Outro peso foi o que o mesmo Cristo tomou sobre si, quando se sujeitou a pagar o tributo de César; mas também neste igualou a Pedro consigo, e quis que fossem companheiros e meeiros na paga do mesmo tributo: "Da eis pro me, et te."
Nota aqui Abulense e os outros expositores literais, que S. Pedro não tinha obrigação de pagar aquele tributo, porque não era cabeça da família. E porque outros sentem o contrário, eu o tiro com evidência do texto; porque os cobradores do mesmo tributo só disseram a S. Pedro: "Magister vester non solvit didrachma." Pois se S. Pedro não tinha obrigação de pagar o tributo, nem a ele lho pediam, porque lhe manda o Senhor que pague? Porque ele o pagava; e quis honrar a Pedro com o igualar com sua própria Pessoa. O "honoris excellentia!" - exclama S. Crisóstomo. Desta mesma igualdade tão familiar e repetida se pode também admitir sem escrúpulo um pensamento com que Lirano interpreta o de S. Pedro, quando disse no Tabor: "Faciamus hic tria tabernacula, tibi unum. Moysi unum, et Eliæ  unum." E porque não o tratou também Pedro de tabernáculo para si e para os dois companheiros? «Porque supôs que os dois morariam  com Moisés e Elias, e ele com Cristo»: "Non loquitur de tabernaculo faciendo pro se et sociis suis, quia volebat cum Chisto esse in suo tabernaculo, et socii sui cum aliis duobus." Vede se se pode imaginar maior e mais familiar igualdade entre Pedro e a segunda Pessoa da Trindade, se se hão-de nomear ambos com o mesmo nome, se hão-de pagar ambos o mesmo tributo, se hão-de morar ambos no mesmo tabernáculo!
Com o Espírito Santo, que é a terceira Pessoa, não temos menos sublimada ou endeusada a divindade de S. Pedro. Tão iguais são ou tão parecidas, a procissão do Espírito Santo e  promoção de Pedro, a personalidade de um e a dignidade ou majestade do outro, que ambas manam das mesmas fontes e ambas trazem o ser, em Pedro, das mesmas causas, e no Espírito Santo, que não pode ter causa, dos mesmos princípios. Como procede o Espírito Santo? A Fé o diz e a Igreja o canta: "Qui ex Patre, Filioque procedit": (Procede o Espírito Santo do Padre e procede do Filho). O Padre é um princípio parcial; o Filho outro princípio também parcial; e destes dois princípios parciais se compõem o princípio total, do qual, produzido ou expirado, procede o Espírito Santo. E a promoção de S. Pedro à dignidade ou divindade que temos visto, como procedeu? Com a mesma verdade podemos, havemos de dizer, e com nenhuma se pode negar, que procedeu do mesmo Padre e do mesmo Filho: do Padre, revelando: "Quia Pater, revelavit tibi", e do Filho, dizendo: "Et ego dico tibi": Do Padre, que foi o primeiro que o elevou; do Filho, que foi o segundo que o declarou; e de cada um como princípio ou causa parcial; e de ambos como causa total que o constituiu ou constituíram na dignidade.
Não pára aqui a semelhança. Em Pedro concorreram para a dignidade dois actos, um do entendimento, outro da vontade e do amor: o do entendimento, quando perguntados todos, ele só disse: "Tu, es Chistus Filius Dei vivi; o da vontade e do amor, quando perguntado só: "Diligis me plus his?" ele respondeu: "Tu scis Domine qua amo te." Vede agora como estes dois actos foram uma admirável representação do ato de entendimento, que precede no Padre quando gera o Filho, e do ato de vontade e amor entre o Padre e o Filho, pelo qual procede o Espírito Santo.
É grave questão entre os teólogos se no acto do entendimento, com que  o Padre gera o Filho, se conhece e compreende também o Espírito Santo? E se resolve comumente que sim. Mas esta resolução tem uma grande réplica, porque naquela prioridade, que não é de tempo, nem de natureza, senão de origem, ainda não há nem se pode considerar vontade, e por consequência, nem Espírito Santo, que procede por ato da mesma vontade. Como se pode logo compreender o Espírito Santo no ato precedente do entendimento, que é antes de ele ser? Os que respondem mais fácil e inteligivelmente dizem, como refere Soares: "Patrem in eo signo non agnoscere Spiritum Sanctum, ut productum sed ut producendum, nec ut existentem, sed ut futurum." (Que o Eterno Padre, quando gera o Filho, não conhece o Espírito Santo como Pessoa já produzida, senão que se há-de produzir, nem como já existente, senão futura). De sorte que a personalidade do Espírito Santo, no acto do entendimento do Padre, é ainda futura, e não existente. E essa existência quando a há-de ter? Quando ao ato do entendimento se seguir a vontade, e pela mesma vontade o ato do amor.
Comparai-me agora a dignidade de Pedro com a personalidade do Espírito Santo. O ato do entendimento em Pedro foi quando disse: Tu es Christus Filius Dei vivi: e assim com a personalidade do Espírito Santo no acto do entendimento só era futura e não existente, assim também a dignidade de Pedro, não existente, senão futura: "Super hanc petram ædificabo ecclesiam meam, et tibi dabo claves regni cælorum." Não diz "ædifico", senão "ædificabo", nem diz "do", senão "dabo", tudo de futuro. E a existência deste futuro quando há-de ser? Como a do Espírito Santo: depois do acto da vontade e do amor recíproco: "Diligis me plus his? Tu scis Domine quia amo te." Depois deste acto de amor recíproco, e não uma, senão três vezes repetido, então lhe deu e conferiu o Senhor a investidura da dignidade que lhe tinha prometido: "Pasce oves meas, pasce agnos meos."
Provido assim o governo da Igreja, se partiu Cristo para o Céu, donde prometeu mais que viria «o Espírito Santo mandado pelo Padre em seu nome, não do Padre, senão do mesmo Cristo: "Paraclitus autem quem mittet Pater in nomine meo." E que quer dizer "in nomine meo?" - Quer dizer - em meu lugar e com as minhas vezes. Eutímio: "In nomine meo, id est, ut hic me referat, et meis fungatur vicibus." Eusébio Emisseno: "Mea vice et meo nomine magnus consolator et doctor sapientissimus dabitur vobis." Aqui tornou Cristo a igualar a Pedro com o Espírito Santo, como o tinha igualado consigo, dando as suas vezes e fazendo seu vigário a terceira Pessoa da Trindade e juntamente a Pedro. Pedro, vigário de Cristo deixado na Terra: o Espírito Santo, vigário de Cristo mandado do Céu; Pedro, vigário visível: o Espírito Santo, vigário invisível; o Espírito Santo, verdadeiro vigário e verdadeiro Deus: Pedro verdadeiro vigário e verdadeiramente como Deus: Admire-se a igualdade deste poder e a majestade soberana de Pedro no primeiro seu decreto, e pasmem os que ouvirem o proémio do primeiro concílio: "Visum est Spiritui Sancto et nobis." Pedro foi o que congregou o concílio; Pedro o que falou em primeiro lugar, calando todos, como diz S. Lucas; Pedro a quem depois de falar seguiram os demais Apóstolos; e Pedro que em nome do Espírito Santo assinou e mandou publicar o decreto. Quando S. João, no princípio do seu Apocalypse, escreveu às igrejas da Ásia, as epístolas eram de: "Joannes septem ecclesiis, quæ sunt in Asia"; mas quem no fim as assinava cada um por si, era o Espírito Santo: "Qui habet aurem, audiat quid spiritus dicat ecclesiis." Porém, quando Pedro decreta, não só assina os decretos o Espírito Santo, senão também Pedro: "Visum est Spiritui Sancto, et nobis."

VIII 

Já parece que deve estar satisfeita a nossa metáfora e a divindade de S. Pedro com ser semelhante a Deus Padre, semelhante a Deus Filho, semelhante a Deus Espírito Santo, e por consequência a toda a Santíssima Trindade, que foi a soberania universal da assunção de S. Pedro, como acima disse S. Leão Papa e eu deixei passar sem ponderação, porque este era o seu próprio lugar, e a chave mais que dourada com que se havia de fechar este discurso: "In consortium individuæ Trinitatis assumptum." Agora pergunto se tem mais para onde subir a nossa metáfora, e a semelhança da divindade de S. Pedro com Deus? Respondo que a semelhança, não, mas a divindade, sim. Porque subiu a divindade de Pedro (não digo a tal alteza, porque a não pode haver mais alta que Deus) mas a tal singularidade de divina, que em Deus a não há, nem pode haver semelhante. Em Deus, e na Santíssima Trindade não pode haver outra pessoa., e S. Pedro foi a quarta pessoa da Santíssima Trindade. Vede como, e não tenhais medo de alguma heresia.
Quando S. Pedro acabou de fazer a sua confissão, disse-lhe o mesmo Cristo assim exaltado: "Beatus es, Simon Barjona": (Bem-aventurado és, Simão Barjona). Era este o apelido humilde de Pedro, e que cheirava ainda ao breu da barca; e têm para si alguns expositores, quis o Senhor lembrar-lhe nesta ocasião a baixeza do seu nascimento, para que a dignidade, a que logo o havia de levantar, o não desvanecesse. Mas eu não me posso persuadir que, quando S. Pedro acabava de honrar a Cristo por seu Pai, com o nome de Filho de Deus vivo, o Senhor lhe respondesse com o que tanto lhe tocava no vivo, como ouvir em público a indignidade do seu. E o que em tal caso não faria nenhum homem de bem, não havemos de crer que o fizesse o bem dos homens. Qual foi logo a razão daquele nome ou sobrenome, e em resposta do que Pedro tinha dito? Barjona na língua hebreia ou siríaca, que naquele tempo era a vulgar, significa "filius columbæ", filho da pomba; e dizem comumente os Santos Padres que aludiu o Senhor à pomba, em cuja figura desceu o Espírito Santo no batismo sobre o mesmo Cristo. Como se dissera o divino Mestre com resposta muito digna da sua grandeza: - «Tu, Pedro, dizes que eu sou Filho do Eterno Padre? Pois eu te digo que tu és filho do Espírito Santo». Assim o diz S. Jerônimo, Santo Hilário, Eusébio Emisseno, a Glossa, e com palavras mais expressas que todos o venerável Beda: "Justa laude confessorem suum Dominus remunerat, cum eum Sancti Spiritus filium esse attestatur, a quo ipse filius Dei asseveratur. "
Suposto, pois, que S. Pedro é filho do Espírito Santo, já parece que não está muito longe de ser a quarta Pessoa da Santíssima Trindade. Porque, se o Verbo, por ser Filho do Padre, é a segunda pessoa, Pedro, por ser filho do Espírito Santo, porque não será a quarta? Bem se segue a consequência, e assim havia de ser, se fosse possível. Mas porque era impossível na realidade, foi filho do Espírito Santo e quarta pessoa da Trindade por semelhança e não na realidade, que esse é o meu assunto e a propriedade da minha metáfora. As Pessoas divinas só se  podem multiplicar ou por entendimento ou por vontade: por entendimento, já estava infinitamente multiplicada a segunda Pessoa no Filho; por vontade, já estava infinitamente multiplicada a terceira Pessoa no Espírito Santo; donde se segue que só as Pessoas do Padre e do Filho são fecundas e a do Espírito Santo não. Mas não se segue de aqui que seja menor a perfeição do Espírito Santo que a do Padre e do Filho, porque tanta perfeição é não poder o impossível, como poder o possível. Para que entendam os todo-poderosos do Mundo, que se devem contentar com poder o que podem, e não querer mais. E porque a Pessoa do Espírito Santo não era fecunda "ab æterno", por isso se lhe supriu a fecundidade em tempo na pessoa de Pedro, não quanto à realidade, senão quanto à semelhança: "Barjona, filius columbæ; Barjona, filius Spiritus Sancti."
Vamos ao princípio do Mundo, e acharemos esta fecundidade do Espírito Santo admiravelmente retratada. Onde a Vulgata diz: "Spiritus Domini ferebatur super aquasfecundabat", lê o original hebreu: "Spiritus Domini fæcundabat aquas"; que «o Espírito Santo fecundava as águas». E por que razão comunicava o Espírito Santo a sua fecundidade mais ao elemento da água que a nenhum dos outros? Não desceu do Céu no dia de Pentecostes «em forma de ar»?: Tanquam advenientis Spiritus vehementis? Não apareceu sobre os Apóstolos «em forma de fogo»?: "Dispertitæ linguæ tanquam ignis?" E depois de descer e aparecer; não «encheu a terra toda»?: "Spiritus Domini replevit orbem terrarum?" Por que razão pois as influências da sua fecundidade as comunica só ao elemento da água, que naquela mesma ocasião se chamou mar?: "Congregationes aquarum appellavit maria?" Porque do mar lhe havia de nascer ao Espírito Santo aquele filho, que já de então estava prevendo que com o nome de Simão Barjona andava navegando e remando no mar de Tiberíades: Mal cuidei eu que achasse autor ao pensamento; mas assim o tinha escrito há muitos séculos entre os Santos Padres um de tanta autoridade, como sabedoria: "Congregentur aquæ", diz Anastácio Sinaita, "Petrus enim jam crucem, tanquam remum intingit in mari mundano". (Fecundou o Espírito Santo as águas do mar, porque no mar havia Pedro de meter primeiro o remo e como pescador, e depois, trocado o remo com o lenho da cruz, havia de navegar e sujeitar com ela, como sucessor de Cristo; o Oceano do Mundo.) Assim imitou o Espírito Santo a fecundidade da primeira e segunda Pessoa, assim foi filho da mesma fecundidade S. Pedro, Filius Spiritus Sancti, e assim, do modo que era possível, acresceu à Santíssima Trindade uma quarta pessoa por semelhança, e não na realidade.
    E porque não faltasse a esta quarta pessoa a semelhança divina das outras três, assim como o Padre e o Filho e o Espírito Santo entendem com um só entendimento e querem com uma só vontade, e obram com um só poder, também à pessoa de Pedro, como se fosse a quarta, lhe não faltou esta divina propriedade, por isso chamada indivídua. Assim concedem S. Leão e S. Máximo à dignidade ou divindade de Pedro a prerrogativa, que eles chamam consortium Trinitatis; e assim a declara, comentando os mesmos santos, o doutíssimo Daza, da nossa Companhia, sujeito em quem a antecipada morte roubou à Teologia e à Escritura um dos mais sólidos e excelentes intérpretes. As suas palavras são estas: "Nempe suas (Pedro) impertiendo vices, et quæ Dei sunt communicando: ut eadem sit ipsi cum Trinitate mens ad ea quæ definit, eadem voluntas ad illa, quæ jubet, eadem potentia ad ea quæ facit." Forte e elegantemente. De maneira que, «enquanto Pedro tem as vezes de Cristo, no Padre, no Filho, no Espírito Santo, em Pedro há um só e o mesmo entendimento, uma só e a mesma vontade, uma só e a mesma potência. Um só e o mesmo entendimento, porque o que entende Deus, entende Pedro nas matérias que define; uma só e a mesma vontade, porque o que quer Deus, quer Pedro nos cânones que estabelece; uma só e a mesma potência, porque o que pode Deus pode Pedro nas maravilhas que obra». Tudo isto quer dizer em Pedro e só em Pedro aquele "vos autem: Vos non homines, sed Dii."

IX 

Tão alta (muito Reverendos Senhores) tão alta, tão sublime e tão verdadeiramente divina é a suprema dignidade, debaixo de cujo nome e proteção se uniu, se conserva e floresce esta tão venerável como religiosa Congregação dos Clérigos de S. Pedro! E quando considero a todos os congregados dela segregados, como diz S. Paulo, e distintos dos outros homens pela impressão do carácter sacerdotal, não sei o que mais devo venerar neles, se o que Cristo disse a S. Pedro, se o que S. Pedro disse a Cristo.
E senão, perguntemos de cada um dos sacerdotes da Lei da Graça o que o mesmo Senhor perguntou de si: "Quem dicunt homines?" (Quem dizem os homens?) Porventura dizem Alli Joannem Baptistam? Pouco sabem, se isso dizem. O grande serafim da Terra, S. Francisco, dizia, como refere S. Boaventura, que, se encontrasse em uma rua a S. João Baptista, e a um pobre sacerdote o menos autorizado e respeitado nos olhos do Mundo, primeiro havia de fazer reverência ao sacerdote que ao mesmo Baptista. S. Martinho (aquele que, sendo ainda catecúmeno e soldado, com a metade da capa vestiu a Cristo) estando à mesa com o Imperador Máximo, quando o copeiro-mor lhe levou a taça, disse o Imperador que a desse a Martinho, esperando recebê-la da sua mão; e que fez o animoso e justo prelado, que bem conhecia a sua dignidade? Sem cumprimento algum ao imperador, bebeu ele, e logo deu a taça a um presbítero que o acompanhava, para que bebesse, antepondo a coroa aberta de um simples sacerdote à cerrada do mesmo Imperador. Isto é o que respondem sem injúria do Céu nem da Terra, aqueles dois oráculos da Lei da Graça, Francisco e Martinho.
Passemos aos da Lei da Natureza e da Lei Escrita: "Quem dicunt homines?" Os da Lei da Natureza o mais que podem dizer, é ser o sacerdote cristão como Melquisedec: "Sacerdos Dei Altissimi", o qual «oferecia a Deus pão e vinho»: "Panem et vinum offerens." Mas isto é comparar a sombra com a luz e a semelhança com a verdade. O pão que oferecia Melquisedec, era assim como o que se colhe na eira, e o vinho assim como o que se espreme no lagar; porém o pão e vinho que os nossos sacerdotes oferecem, posto que debaixo dos mesmos acidentes, é tão transubstanciado no corpo do Cristo e vinho transubstanciado no seu próprio sangue: frutos que não conheceu a natureza, e palavra que foi necessário à Teologia inventá-la de novo. Os da Lei Escrita dirão que o nosso sacerdócio é como o de Arão, e  cuidarão que o louvam muito; mas eu quando menos quisera que olhassem para a pureza e limpeza dos nossos altares, dos quais já disse o mesmo Deus a um dos profetas daquele tempo, dando-lhe em rosto com a perfeição e asseio dos nossos sacrifícios: In omni loco offertur nomini meo ablatio munda. Os sacerdotes da Lei Velha com as mãos tintas em sangue bruto, quando as vítimas eram as mais mimosas, sacrificavam bezerros e cordeiros: e os nossos com as mãos puras, como diz S. Paulo, sacrificam a Deus o diviníssimo holocausto de seu próprio filho, tão infinito, tão imenso, tão omnipotente e tão Deus como ele.
Isto é o que dicunt homines. E vos autem seja dos anjos e respondam eles. Que dirão os anjos? Dirão que os mais altos querubins e serafins do Empíreo, se foram capazes de inveja, nenhuma dignidade invejariam senão a do homem sacerdote. No sacrossanto sacrifício da missa, o sacerdote é o sacrificante e os anjos os ministros que o assistem, e talvez o servem, como os que nós chamamos ajudantes, e quando estes se divertem, suprem os seus descuidos. Assim sucedeu a S. Gregório Papa, celebrando na igreja de Santa Maria Maior em dia de Páscoa. Quando disse: "Pax Domini sit semper vobiscum", descuidou-se o ajudante de responder, e responderam os anjos que assistiam: "Et cum Spiritu tuo". De aqui teve origem um uso ou rito notável da igreja romana, e é que, quando o sumo pontífice na missa de dia de Páscoa diz as mesmas palavras: "Pax Domini sit semper vobiscum", o coro se cala e não responde, conservando-se neste silêncio a memória do que supriram as vozes dos anjos em dia semelhante. 
Mas nesta mesma vigilância tão reverente, tão devota e tão obsequiosa, com que os espíritos angélicos assistem ao sacerdote celebrante; haverá algum da suprema jerarquia que se atreva a tocar a hóstia que ele consagra nas suas mãos, e tantas vezes torna a tomar nelas no mesmo sacrifício? Por nenhum modo. Não se estendem a tanto os privilégios dos anjos. Quando Deus mandou de comer a Daniel no lago dos leões, o Profeta levava o pão e o Anjo levava o Profeta pelos cabelos. Pois não seria mais fácil que o pão o levasse o anjo? - Mais fácil, sim, mas não lhe era lícito. O pão em profício era figura do que se havia de consagrar nos nossos altares. O Profeta, como diz S. Jerônimo, era da tribo sacerdotal de Levi: e tocar aquele sagrado pão só é lícito aos sacerdotes, e de nenhum modo aos anjos. Mas vejo que os mesmos sacerdotes me estão arguindo com um texto em contrário, e o mais sagrado cânon de todos os da Igreja. Depois da consagração do corpo e sangue santíssimo, todos fazemos a Deus esta oração: "Jube hæc perferri per manus sancti angeli tui in sublime altare tuun". Logo, se o nosso  sacrifício se há-de levar ao Céu "per manus sancti angeli tui", bem podem as mãos dos anjos fazer o que fazem as nossas. Absit (responde Teófilo, o mais diligente escrutador das realidades deste mistério).  "Absit, ut precatio illa intelligatur de victimæ nostræ  reali apportatione, sed intelligenda est metaphorice, ad cum modum quo angelus ait se obtulisse orationem Tobiæ Deo". De sorte que aquela oração «não se há-de nem pode entender de que os anjos realmente levem o nosso sacrifício ao Céu, senão metaforicamente, assim como o anjo de Tobias diz que ofereceu a Deus as suas orações». E a razão é manifesta; porque se o anjo levasse a nossa hóstia ao Céu, ficaria imperfeito o sacrifício, que não só consiste na consagração e oblação, senão também na consunção: e então perfeitamente se consuma, quando a vítima consagrada morre, ou deixa de existir, que é quando pela indisposição das espécies deixa o corpo de Cristo de estar debaixo delas. Assim que isto é o que diz, e só pode dizer a confissão dos anjos.

X 

Ouvidos pois os homens e os anjos, quem resta para ouvir, senão unicamente o mesmo Deus? Ouçamos, pois, muito Reverendos Padres, a Deus, e veremos como diz desta venerável congregação, o que S. Jerónimo disse dos Apóstolos, que já então eram a Congregação de S. Pedro:  "Vos autem nom homines, sed Dii". Deuses lhes chamou S. Jerónimo, e por mais autêntica boca que é a de David, lhe dá Deus o mesmo nome. E o mesmo Deus, cujo dizer é  fazer, afirma que ele é o que o disse: "Ego dixi, Dii estis, et filii excelsi omnes". Deuses chama , e filhos de Deus aos sacerdotes, e não em sentido alegórico, senão literal, porque literalmente fala o profeta dos ministros da Igreja, segundo a frase daquele tempo: "Deus stetit in synagoga Deorum": e Cristo, melhor intérprete, literalmente o alega no capítulo X de S. João, que todo é dos pastores e suas ovelhas, que são os eclesiásticos com o poder e poderes do sacerdócio. Suposto pois que Deus lhes chama Deuses e filhos de Deus, "Dii estis, et filii excelsi", com razão perguntará alguma curiosidade douta, em qual das duas partes desta proposição disse Deus mais: se quando chama aos sacerdotes Deuses, ou quando lhes chama filhos de Deus? Eu digo que quando lhes chama filhos de Deus; porque na primeira parte alude ao poder da jurisdição e na segunda ao poder da ordem. Quando Cristo, Senhor nosso, disse ao paralítico: "Remittuntur tibi peccata tua", murmuraram todos da proposição, dizendo: "Quis potest dimittere peccata, nisi solus Deus?" Negavam mal este poder a Cristo, mas supunham bem em dizer que só Deus pode perdoar pecados. E este é o poder dos sacerdotes enquanto Deuses: "Quorum remiseritis peccata, remittuntur eis". E digo enquanto Deuses, porque o poder de perdoar pecados não só é próprio e unicamente de Deus, senão o maior e o máximo em que ele manifesta e ostenta toda a grandeza do seu poder: Deus qui omnipotentiam tuam parcendo maxime, et miserando manifestas. Mas com este poder de Deus merecer o nome e significação de máximo, o de Filho de Deus ainda significa mais. E porquê? -  porque mais é no Filho de Deus o poder de consagrar seu corpo, que em Deus o de perdoar pecados. Ouvi a razão.
O perdoar pecados consiste formalmente em Deus ceder do jus e direito que sua justiça tem para os castigar, que é ato superior da sua misericórdia, parcendo maxime, et miserando: e como neste ato vence a misericórdia divina a justiça divina, também Deus se vence a si mesmo, que é «a maior vitória, a maior façanha do seu poder»: "Omnipotentiam tuam maxime manifestas". Porém a do Filho de Deus em se consagrar ainda é maior, porque mais é poder-se fazer a si mesmo, que poder-se vencer; e isto é o que pode, e o que fez o Filho de Deus, sumo e eterno sacerdote, quando se consagrou no sacramento, porque realmente se tornou a fazer e reproduzir a si mesmo. Mas não parou aqui sua omnipotência e liberalidade, senão que este mesmo poder de o reproduzirem e fazerem a ele, comunicou aos sacerdotes, quando lhes disse: "Hoc facite in meam commemorationem": (Isto mesmo que eu fiz, fazei vós). Expressamente, S. Germano, venerado e alegado neste mesmo ponto pelos Padres gregos: "Ipse dixit: hoc est corpus meum, hic est sanguis meus; ipse et apostolis jussit, et per illos universæ ecclesiæ hoc facere: hoc enim (ait) facite in meam commemorationem. Non sane id facere jussisset, nisi vim, hoc est, potestatem inducturus fuisset, ut id facere liceret." Ó poder quase incompreensível, e que só se pode admirar com o nome de estupendíssimo! Nos seis dias da criação, criou Deus com seis palavras todo este Mundo, e o sacerdote com quatro palavras faz mais todos os dias, que se criara mil mundos.
Declaremos bem este poder mal entendido, para que todos o entendam e pasmem. O lume da Igreja, St. Agostinho, exclama assim: "O veneranda sacerdotum dignitas! in quorum manibus Dei Filius velut in utero virginis incarnatur!": (Ó dignidade veneranda dos sacerdotes, em cujas mãos o Filho de Deus, como no ventre sacratíssimo da Virgem Maria, torna outra vez a encarnar!) Em que consistiu a encarnação do Verbo Eterno? Consistiu na produção do corpo e alma de Cristo e na produção da união hipostática, com que a sagrada humanidade se uniu à subsistência do Verbo. E tudo isto faz o sacerdote com as palavras da consagração, produzindo outra vez, ou reproduzindo todo o mesmo Cristo. Na mesma conformidade falam S. João Crisóstomo, S. Gregório Papa, S. Pedro Damião, e o antiquíssimo Teodoro Ancirano, famoso no Concílio Efesino. Mas porque cuidam alguns que semelhantes questões são mais debatidas e examinadas pelos teólogos modernos, quero também alegar as palavras de dois bem conhecidos na nossa idade. O P. Teófilo Rainaudo, tão perseguidor de opiniões, ou devoções pouco Sólidas, como se vê nos seus eruditíssimos livros contra Anomala pietatis, diz o que se segue: "Sacerdos Christum sub accidentibus ponit, esse sacramentale illi conferendo per veram Christi productionem substantialem". E mais abaixo: "Christus non producitur absque unione ad verbum, quia non est purus homo, sed suppositum ejus est Persona Filii: itaque in sacrificio Deus in manibus sacerdotum incarnatur". E noutro lugar: "Quim etiam sacerdotis potestas extenditur ad efficiendam unionem hypostaticam, et transubstantionem panis, et vini". Não romanceio as palavras, porque são expressamente tudo o que tenho dito. E o P. Eusébio Neriemberg, varão de tanto espírito, erudição e letras, cujos livros todos trazem nas mãos, fazendo a mesma comparação, que eu já toquei, entre a criação do Mundo e consagração do corpo de Cristo, discorre e infere desta maneira: "Mundum, et ea quæ in mundo sunt, produxit potentia Patris: sacerdotis vero potentia producit Filium Dei in sacramentum, et sacrificium, quo admirabilior potestas est sacerdotis transubstantiatione Filium Dei, quam creatione res perituras Dei Patris producentis". Quer dizer: «A potência do Eterno Padre produziu o Mundo, e  tudo o que há no mundo; a potência do sacerdote produz o Filho de Deus em sacramento e sacrifício; donde se segue que o poder do sacerdote, na transubstanciação do Filho de Deus, é muito mais admirável que a potência do Eterno Padre na criação de todas as cousas do Mundo, que hão-de acabar com ele.»

XI 

Esta é, muito Reverendos Padres, a dignidade ou divindade do "vos autem", participada de seu divino protetor S. Pedro a esta sua Congregação, tão digna de ser sua. E que se segue daqui, ou qual é a obrigação dos congregados? Se eu tivera as cãs que me faltam, alguma palavra lhes pudera dizer tão importante à veneração alheia, como à decência própria. Mas porque eu, posto que tão indignamente, tenho o mesmo carácter do sacerdócio, a mim e a todos os sacerdotes só apontarei uma advertência da Escritura Sagrada, que todos devemos ouvir temendo e tremendo. A advertência é que correspondamos de tal maneira às obrigações desta altíssima dignidade, que se não arrependa Deus de no-la ter dado.
Falando David do sacerdócio de Cristo, diz: "Juravit Dominus, et non pænitebit eum, tu es sacerdos in æternum": (Jurou Deus, e não se arrependerá) de dar o eterno sacerdócio a seu Filho. Reparemos muito naquele et non pænitebit eum. Pois de dar o sacerdócio a seu Filho por natureza impecável, e tão santo e tão Deus como ele, se podia Deus arrepender?! - Sim. Porque esse sacerdócio não só o havia Cristo de conservar em si, mas também o havia de comunicar, como comunicou aos homens: e aqui estava o perigo. Por isso o jurou, para que não se arrependesse: "Juravit Dominus, et nom pænitebit eum". Ó que desgraça tão horrenda e tremenda, se Deus se arrependesse! E maior desgraça ainda, se eu e algum outro tão indigno como eu desse motivos bastantes a este arrependimento! Neste caso (que Deus não permita) àquele carácter que é tão imortal como a mesma alma, se iria perpetuar com ela em outra eternidade, que não é a do Céu e da Glória. "Quam mihi", etc.

Fontes: "Domingo Ilustrado (Junho de 1959) e outros